􀴁孙明

18日是南京市规定的小升初跨区借读生回原籍登记的第一天，在不允许跨区择公办校的严规下，名校云集的鼓楼区，报名的人特别多。记者发现，不少家长拿出了近期才办的离婚证，他们都是一方放弃婚后房产，带着孩子迁回住在名校学区房的父母家。（《现代快报》4月20日）

昔有“孟母三迁”，今有“孟母离婚”。不允许跨区择公办校的严规之下，竟然逼出了“突击离婚”的大戏，的确令人始料未及。

假如仅仅因为不允许跨区择公办校的严规逼出了“孟母离婚”的大戏，便认定这一政策毫无合理之处，也未免过于仓促和武断。真实的情形是，尽管跨区择校现象多年存在，且有愈演愈烈之势，很大程度上说明了公众对于跨区择校的客观需求十分强烈。但是，择校在满足了部分群体对优质教育资源追逐的同时，也同样一直以来就不乏质疑声。毕竟，择校的机会和窗口从来都不是对所有家庭公平开放的，稀缺而集中的优质教育资源，注定了择校竞争的空前激烈。足够硬的关系，或是足够打通关系的财力，也从来都是择校之路上的必要通牒。就连一些名校校长，也对各路择校条子伤透脑筋，有些甚至为了躲避而在择校关键时期玩“蒸发”。可见，当有权有钱才能有择校资格的背景下，择校同样因为加剧教育不公而饱受诟病。

从这个意义上说，教育部门禁止跨区择公办校，其政策初衷未尝不是出于维护教育公平的善意。然而，理想很丰满，现实很骨感。当教育资源区域之间的不平衡仍然十分显著，指望简单的通过不允许跨区择校来封堵“孟母”们对优质教育资源的追逐，自然是一厢情愿。区域间教育资源失衡，却又禁止区域间生源的流动，谁又能说这不是在人为制造更大的教育不公呢？

基于此，禁止跨区择校，竟然逼出“孟母离婚”的闹剧，不过是从另一侧面折射出教育不均衡的程度之深。而真正意义上推进教育公平，则更需优先教育资源自身的均衡化，而不是教育资源尚未均衡，却先限制公众的选择权。